“Podatek, ki mu je bila tajnost določena zato, da bi se prikrilo storjeno kaznivo dejanje, prekoračitev, ali zloraba pooblastil, ali prikrilo kakšno drugo nezakonito dejanje ali ravnanje, ni tajen”. Tako se je na domnevno ovadbo Sove, da je kršila zavezo molčečnosti, ko je v DZ povedala, da je Robert Golob iz lastnih potreb zahteval preložitev aretacije ruskih vohunov, odzvala Tatjana Bobnar.
Nekdanja notranja ministrica Bobnarjeva in nekdanji v. d. direktorja policije Boštjan Lindav sta namreč nedavno pred parlamentarno preiskovalno komisijo razkrila, da se je predsednik vlade Golob posredno in neposredno skušal večkrat vmešati v delo policije, vmešal naj bi se tudi v delo Slovenske obveščevalno-varnostne agencije (Sova), od katere naj bi decembra zahteval, da preloži aretacijo ruskih vohunov v Sloveniji. Aretacijo naj bi Sova načrtovala na dan, ko so bili razglašeni izid treh referendumov, a naj bi se Golob bal, da bi novica o aretaciji zasenčila novico o zmagi na referendumu, zato je po navedbah Bobnarjeve zahteval preložitev.
Po poročanju medijev naj bi Sova zaradi tega Bobnarjevo in Lindavo ovadila. Očita jima izdajo tajnih podatkov, ker pred tem naj ne bi zaprosila za odvezo molčečnosti, kar pa mnogi vidijo zgolj kot maščevanje in preusmerjanje pozornosti z Goloba in njegovimi posegi v delo policije in Sove.
Bobnarjeva, kot je sporočila preko svojega odvetnika, vztraja, da za vsebino, ki jo je izpovedala pred preiskovalno komisijo, ni potrebovala nikakršne odveze molčečnosti. Izpostavlja 6. člen zakona o tajnih podatkih, ki pravi, “da podatek, ki mu je bila tajnost določena zato, da bi se prikrilo storjeno kaznivo dejanje, prekoračitev ali zloraba pooblastil ali prikrilo kakšno drugo nezakonito dejanje ali ravnanje, ni tajen”.
“Podane prijave glede nepravilnosti in nedopustnih ravnanj oseb na najvišjih funkcijah v državi v za to predpisanih postopkih pred pristojnimi institucijami, ki so eden temeljev demokratične države, pa že po sami naravi stvari ne morejo škoditi interesom države ali ogrožati nacionalne varnosti, temveč prav nasprotno – so namenjene zaščiti načela vladavine prava, za kar se zavzemamo,” je zapisal njen odvetnik.
A. V.
