Na vrhovnem sodišču bo o zakonitosti razrešitve nekdanjega predsednika ljubljanskega okrožnega sodišča Marjana Pogačnika odločal senat, v katerem sedi tudi sodnica, ki se je o primeru že javno opredelila. Na sodišču očitke o pristranskosti zavračajo.
Vrhovno sodišče bo v upravnem sporu presojalo, ali je bila novembrska razrešitev dolgoletnega predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani Marjana Pogačnika zakonita. Pogačnika je razrešil Sodni svet, potem ko sta tako Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP) kot slovensko vrhovno sodišče ugotovili, da je pri dodeljevanju zadev “eklatantno in grobo” kršil načelo naravnega oziroma zakonitega sodnika. Med drugim pa je tudi zadevo, povezano z družino Janković, v kateri je bilo že odločeno, predodelil drugi sodnici, ki je nato sprejela drugačno odločitev.
Pogačnik je konec decembra vložil tožbo na vrhovno sodišče. V ospredje pa zdaj stopa vprašanje nepristranskosti senata, ki bo o njegovi tožbi odločal.
Po informacijah več virov bo v petčlanskem senatu poleg sodnice poročevalke Magde Teppey še Andreja Sedej Grčar, Katarina Parazajdo, Peter Golob in vrhovna sodnica Mateja Končina Peternel, sicer vodja civilnega oddelka vrhovnega sodišča, piše portal Info360.
Prav njena uvrstitev v senat sproža pomisleke. Več sodnikov, ki so bili aprila lani prisotni na civilnopravni sodniški šoli v Portorožu, namreč navaja, da se je Končina Peternel po predstavitvi sodbe ESČP v zadevi Pogačnik javno in odločno postavila v njegovo obrambo. Predavatelj Jernej Letnar Černič je namreč takrat predstavil aktualne sodbe ESČP in Sodišča EU, med njimi tudi primer Pogačnik.
Po navedbah prič naj bi sodnica poudarila, da sodba ESČP ni utemeljena in da Pogačnik načela naravnega sodnika ni kršil. Nekateri udeleženci dogodka so njen odziv označili kot incident, saj naj bi bila razprava burna, vodstvo sodniške šole pa naj bi moralo poseči, da bi umirilo razmere.
Če te navedbe držijo, se odpira vprašanje, ali lahko sodnica, ki se je o zadevi že javno opredelila, zdaj o njej odloča kot članica senata.
Na vrhovnem sodišču so že potekali postopki izločitev. Nekateri sodniki so svojo izločitev predlagali iz subjektivnih ali objektivnih razlogov, na primer zaradi predhodnega odločanja v povezanih zadevah. V senatu tako ne sedi vrhovna sodnica Brigita Domjan Pavlin, ki je žena Pogačnikovega pooblaščenca, odvetnika Damijana Pavlina.
Po neuradnih informacijah je sodni svet kot stranka v postopku predlagal tudi izločitev Končine Peternel, vendar iz drugih razlogov, predsednik vrhovnega sodišča Damjan Orož pa je ni izločil. Poznavalci razmer pravijo, da takrat domnevnega dogodka s sodniške šole sodni svet ni poznal.
Vprašanje izločitve sodnika ni pomembno le z vidika dejanske nepristranskosti, temveč tudi videza nepristranskosti, ki je ključen za zaupanje javnosti v sodstvo.
Na vrhovnem sodišču so navedbe o pristranskosti za Info360 odločno zanikali. “Navedene trditve nikakor ne držijo. Postopek odločanja o izločitvi sodnika je zakonsko natančno urejen, sprejete odločitve pa so skrbno obrazložene. To velja tudi v tej zadevi, v kateri o izločitvah odloča predsednik vrhovnega sodišča,” so sporočili.
Dodali so, da je postopek še v teku in da glavna obravnava še ni razpisana, zato dodatnih pojasnil v tej fazi ne morejo podati.
Na spornost ravnanj Pogačnik je sicer nedavno opozorila tudi oddaja Tarča. Izpostavila je primer domnevne poslovne goljufije Damijana Jankovića, ki je na sodišču dokončno padel, čeprav sprva ni kazalo tako. Prvotni zunajobravnavni senat je namreč pritožbo obrambe zoper uvedbo sodne preiskave zavrnil. Odločitev je bila sprejeta in izglasovana, sklep pa je bil tik pred podpisom, ko je prišlo do nenadne premestitve sodnice poročevalke. Slednjo je Pogačnik z Okrožnega sodišča v Ljubljani razporedili na Okrajno sodišče v Kamniku, uradno zaradi dalj časa trajajoče odsotnosti, čeprav dokumentacija in kasnejše ugotovitve Sodnega sveta kažejo, da za tak poseg niso bili izpolnjeni zakonski pogoji. Zadevo je nato prevzel drug senat, ki je kljub temu, da je bilo o zadevi že odločeno, odločil povsem nasprotno: pritožbi obrambe Jankovičevega sina je ugodil in sodno preiskavo ustavil. Tudi preiskovalna sodnica je bila ob tem v dvomih, katera odločitev sploh velja.
A. V.
