Mediji so objavili zgodbo o hiši poslanca Branka Grimsa na Bledu. Na to se je včeraj odzval poslanec in zapisal, da je prispevek z naslovom “Vila na Bledu in luknja v zakonu – Branko Grims mastno služi na račun tujcev”, poln polresnic in izmišljotin. Dodaja, da je hiša družinska, namenjena trem otrokom, njemu in soprogi, kamor se bodo preselili ob ustreznem času.
Grims navaja, da gre za poskus politične diskreditacije in začetek političnega boja za Evropske volitve 2024, ki bodo tokrat življenjsko pomembne za Evropo in v katerih nekateri očitno ne bodo izbirali sredstev.
Nekateri pa navajajo, da gre s to objavo za odvračanje od težav, v katerih se je znašla vlada Roberta Goloba. Gre namreč za objavo, v katerem avtorja Primož Cirman in Tomaž Modic (tesno povezana z Golobom) navajata, da je Grims pred slabim desetletjem na Bledu, v naselju Zasip, dobra dva kilometra stran od jezera, za 238 tisoč evrov in z bančnim posojilom, na javni dražbi, kupil trinadstropno hišo.
Stavba je bila v zelo slabem stanju, tudi zdaj navajajo sosedje. Družina Grims je nato stavbo (ponovno s posojilom) prenovila oz. obnovila, nato pa naj bi jo po navedbah avtorjev oddajala v najem turistom. Slednje naj bi bilo za poslanca sporno, saj slovenski zakon poslancem prepoveduje tovrstne “postranske” zaslužke. Avtorja sta zapisala pompozen naslov, češ, da Grims mastno služi s tujci, v prispevku pa omenjata tudi Grimsovo kritičnost do migracijske politike oz. migrantov. Oboje pa lahko nepozoren bralec razume, kot da Grims služi na račun migrantov, kar ne drži.
Grims: Hiša družinsko premoženje
Na zapis se je včeraj odzval tudi Grims in pojasnil:
“Vse v zvezi z lastništvom hiše je prijavljeno v skladu z zakonom. Poslovanje so institucije ocenile kot zakonito. To potrjuje tudi navedba FURS v članku. Sam članek ima sicer skrajno tendenciozen naslov. Vsakomur je očitno in zlahka preverljivo, da Branko Grims ni odgovorna oseba pravne osebe, ki oddaja hišo. Skrbim za hišo, napeljave, ogrevanje in podobno, vendar se nikdar ne ukvarjam s turistično dejavnostjo. Poslovanje nadzorujejo in so ocenile pristojne institucije, ki niso zaznale nobenih napak.
Hiša po zakonu predstavlja družinsko premoženje. Zakonsko predstavlja skupno lastnino s soprogo, ki jo torej trži za celotno družino. Za prav vse iztrženo so redno plačani davki oziroma poravnane vse zakonske obveznosti; tako do države, kot tudi do Občine Bled.
Hiša je družinska, namenjena trem otrokom in nama s soprogo, kamor se bomo preselili ob ustreznem času.
Hiša je bila kupljena na sodni dražbi in to ne po izklicni ceni, ampak po licitirani ceni, ki je presegala takrat pričakovano ceno primerljivih nepremičnin, zato so ostali ponudili manj. Kupljena je bila torej po za takratni čas visoki ceni, toda v stanju, v kakršnem je sedaj. V namen plačila je bil potrebno najeti in odplačevati bančne kredite. V njo torej ni bilo prav nikakršnih večjih vlaganj, kot trdijo; in v njej ni nobenih apartmajev.
V dveh letih pandemije covid 19 je tako in tako bilo več odhodkov kot prihodkov, zaradi velikih stroškov vzdrževanj, obratovanja in investicij. Ob dejstvu, da je bilo za nakup potrebno najeti bančni kredit, hiša za zdaj praktično ne prinaša drugega kot stroškov. Šele v naslednjem desetletju bo morda na pozitivni nuli.
Naj zaključim, da je prispevek objavljen in podeljen vsem najpomembnejšim medijem v politično občutljivem času, torej gre za koncentrirano objavo za očitno zlorabo za povzročitev politične škode. Zato tega očitnega poskusa politične diskreditacije ne morem razumeti drugače kot začetek političnega boja za Evropske volitve 2024, ki bodo tokrat življenjsko pomembne za Evropo in v katerih nekateri očitno ne bodo izbirali sredstev.”
A. L.
